Freiheit der Zahlungswahl garantieren: Zugang zu Bargeld im Euroraum

Suchen Sie in dieser Publikation

Vorbereitet von Alejandro Zamora-Perez

Veröffentlicht als Teil des ECB Economic Bulletin, Ausgabe 5/2022.

Das Eurosystem bekennt sich zu dem Grundsatz, dass jede Person im Euroraum unabhängig von ihrer individuellen Zahlungspräferenz, ihrem geografischen Standort oder ihrer technologischen Versiertheit selbst entscheiden kann, wie sie ihre täglichen Zahlungen tätigt. Den jüngsten Daten der EZB zufolge ist Bargeld trotz des allmählichen Rückgangs der Bargeldtransaktionen das beliebteste Zahlungsinstrument der Euroraum-Bürger für alltägliche Transaktionen am Point-of-Sale oder Zahlungen von Mensch zu Mensch. Darüber hinaus dient Bargeld insbesondere in Krisen- oder Unsicherheitszeiten der Ersparnis und der Liquidität. Um die Nachfrage nach Bargeld zu befriedigen, ist eine hochentwickelte physische Infrastruktur erforderlich, an der Zentralbanken und private Zwischenhändler bei der Verteilung von Banknoten und Münzen an Bürger und Unternehmen beteiligt sind. Wie in anderen Volkswirtschaften kann jedoch ein Rückgang der Verwendung von Bargeld für Zahlungen zu einer Verringerung der von Kreditinstituten angebotenen Bargelddienstleistungen führen. Dies wiederum kann es schwieriger oder kostspieliger machen, Bargeld abzuheben, insbesondere für gefährdete Gruppen oder Menschen, die in geografisch abgelegenen Gebieten leben und manchmal keinen Zugang zu anderen Zahlungsmitteln haben. Um dieser Situation vorzubeugen, beobachtet das Eurosystem sorgfältig die Entwicklung und den Umfang der Bargelddienstleistungen im Euroraum und analysiert aktuelle Maßnahmen, um einer Verschlechterung der Bargelddienstleistungen rechtzeitig entgegenzuwirken. Das Eurosystem tut dies im Rahmen seiner Verantwortung, die Freiheit der Zahlungswahl und den Zugang zu Bargeld für alle Bürger zu gewährleisten. Dieser Artikel befasst sich mit der Frage des Zugangs zu Bargeld (Abschnitt 1), den jüngsten Trends bei Bargeldzugangspunkten (Abschnitt 2), Möglichkeiten zur Messung des Zugangs zu Bargeld (Abschnitt 3) und Initiativen zur Gewährleistung des Zugangs zu Bargeld (Abschnitt 4).

Bargeld ist das von den Bürgern des Euro-Währungsgebiets am häufigsten genutzte Zahlungsinstrument, doch sein rückläufiger Einsatz bei Transaktionen kann zu Veränderungen in der Bargeldinfrastruktur führen, die den Zugang der Bürger zu Bargeld verringern. Im Jahr 2019 wurden im Euroraum rund drei von vier Transaktionen am Point-of-Sale in bar abgewickelt.[1] In den letzten Jahren war jedoch ein rückläufiger Trend bei der Verwendung von Bargeld zu beobachten[2] (der sich während der Coronavirus-Pandemie (COVID-19) beschleunigte)[3]. Parallel dazu ist im gesamten Euroraum die Zahl der Bankfilialen pro Einwohner zurückgegangen. Die Zahl der Geldautomaten pro Einwohner ist leicht gestiegen, was die Filialschließungen der Banken teilweise kompensiert. Allerdings ist auch in einigen Ländern des Euroraums wie Belgien und den Niederlanden das Geldautomatennetz geschrumpft. Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Rückgang der Bargeldnutzung für alltägliche Transaktionen und der Abnahme der Zahl der Bargeld-Servicestellen. Einerseits übt die geringere Transaktionsnutzung von Bargeld Druck auf private Anbieter aus, bargeldbezogene Kosten zu senken (z. B. durch die Schließung von Bargeld-Servicestellen, die nicht mehr rentabel sind) oder die Einnahmen (z. B. Gebühren) im Zusammenhang mit Bargelddienstleistungen zu erhöhen. Dies liegt daran, dass die Bargeldinfrastruktur mit erheblichen Fixkosten verbunden ist, was bedeutet, dass eine geringere Bargeldverwendung die Kosten pro Einheit erhöht. Andererseits könnten weniger Bargeldzugangsstellen den Aufwand für die Bürger bei der Bargeldbeschaffung erhöhen, was die Nachfrage weiter verringern und den Druck zur Reduzierung von Bargeldservicestellen erhöhen könnte. Dieser zweite Effekt mag derzeit im Euroraum nicht sehr stark ausgeprägt sein, aber in Zukunft könnte sich die Bargeldinfrastruktur so weit verschlechtern, dass die Verfügbarkeit von Bargeld die Zahlungswahl beeinflusst.

Die Folgen einer geschwächten Bargeldinfrastruktur sind in Ländern deutlicher sichtbar, in denen der Bargeldverbrauch schneller zurückgegangen ist und die Notwendigkeit von Initiativen zur Gewährleistung des Zugangs zu Bargeld deutlicher geworden ist. Ein prominentes Beispiel ist Schweden, wo ein deutlicher Rückgang der Bargeldnutzung zu verzeichnen ist.[4] Viele Bankfilialen in Schweden weigern sich inzwischen, mit Bargeld umzugehen, viele Einzelhändler akzeptieren nur noch bargeldlose Zahlungen und selbst einige grundlegende Dienstleistungen akzeptieren kein Bargeld (z. B. haben Krankenhäuser Barzahlungen von Patienten abgelehnt).[5] Darüber hinaus wird das potenzielle Fehlen eines nicht-digitalen Rückfallsystems im Falle eines Systemausfalls als reales Risiko wahrgenommen. Einige dieser Entwicklungen haben zu einer starken negativen Reaktion in Teilen der Bevölkerung geführt und unter Politikern aller Parteien zu Diskussionen über gesetzgeberische Lösungen geführt (siehe Abschnitt 4).

Sollte es im Euroraum zu solchen Trends kommen, könnte dies negative Auswirkungen auf viele Bürger des Euroraums haben, die lieber Bargeld verwenden oder Bargeld einfach nur als Zahlungs- oder Sparmöglichkeit nutzen möchten. Da die Digitalisierung zu Verbesserungen in vielen Bereichen des täglichen Lebens geführt hat, wird oft davon ausgegangen, dass eine „bargeldlose Wirtschaft“ für alle Teile der Gesellschaft von Vorteil wäre. Einige Beobachter plädieren für Maßnahmen zur Einschränkung der Bargeldnutzung (z. B. Förderung digitaler Zahlungen oder strikte Bargeldzahlungslimits). Allerdings wird in diesen Diskussionen oft die Perspektive der Bargeldnutzer außer Acht gelassen oder die Vorteile, die sie aus Bargeld ziehen, werden unterschätzt. Jüngste Bewertungen spezifischer Richtlinien, die die Verwendung von Bargeld einschränken, haben ergeben, dass in manchen Situationen die Kosten dieser Richtlinien ihren sozialen Nutzen übersteigen.[6] Die große Zahl der Bürger im Euroraum, die bei Transaktionen lieber Bargeld verwenden, tut dies aus unterschiedlichen Gründen. Umfragedaten zeigen beispielsweise, dass viele Verbraucher Bargeld verwenden, weil es einen klaren Überblick über die Ausgaben bietet.[7] Die Bürger nennen auch weitere Gründe für die Verwendung von Bargeld als Zahlungsmittel, etwa die weit verbreitete Akzeptanz, Benutzerfreundlichkeit, Geschwindigkeit, Sicherheit und Anonymität.[8] Unter bestimmten Umständen bevorzugen Verbraucher zudem Bargeld gegenüber digitalen Zahlungsmitteln. Beispielsweise wird Bargeld bei Zahlungen mit geringem Betrag oder an bestimmten Orten (z. B. in Geschäften oder Restaurants) überwiegend bevorzugt und in ländlichen Gebieten häufiger verwendet.[9] Umfragen zeigen zudem, dass eine Mehrheit der Bürger im Euroraum weiterhin gerne die Möglichkeit hätte, mit Bargeld zu bezahlen, auch wenn einige von ihnen angeben, dass sie digitale Zahlungsmittel bevorzugen.[10] Darüber hinaus deuten Schätzungen darauf hin, dass Bargeld sowohl in normalen Zeiten als auch in Krisenzeiten sowohl innerhalb als auch außerhalb des Euroraums zunehmend als sicherer Hafen genutzt wird.[11] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verhalten vieler Bürger darauf hindeutet, dass ihnen Bargeld im Vergleich zu anderen Zahlungsmitteln oder anderen Sparmöglichkeiten einen Mehrwert bietet und sie daher von einem eingeschränkten Zugang zu Bargeld negativ betroffen wären.

Darüber hinaus hätte der Verlust des Zugangs zu Bargeld größere Auswirkungen auf Bürger, die keine anderen Zahlungsmittel nutzen können und von finanzieller Ausgrenzung bedroht sind. [12] Rund 13,5 Millionen Menschen im Euroraum haben kein Bankkonto (dh sie haben kein Bankkonto oder Zugang zu Finanzdienstleistungen) und sind größtenteils auf Bargeld angewiesen, um Zahlungen unabhängig zu tätigen. Noch mehr Menschen verfügen über unzureichende Bankverbindungen, das heißt, sie verfügen zwar über ein Bankkonto, haben aber keinen bequemen Zugang zu Finanzdienstleistungen. Was die konkrete Frage des Zugangs zu bargeldlosen Zahlungsmitteln betrifft, zeigen Umfragedaten der EZB, dass im Jahr 2019 etwa 2 % der Euroraum-Bürger über 18 Jahre keinen Zugang zu bargeldlosen Zahlungsmitteln hatten und daher ausschließlich auf Bargeld oder andere Personen angewiesen waren, um Zahlungen zu tätigen .[13] Dieser Prozentsatz ist bei bestimmten Bevölkerungsgruppen höher, beispielsweise bei Personen ab 65 Jahren (3 %), bei Personen mit nur einer Grund- oder Sekundarschulbildung (4 %) oder bei Personen aus bestimmten Ländern wie Zypern, Griechenland oder Malta (rund 10 %). ). Vor diesem Hintergrund haben Zentralbanken auf der ganzen Welt erneut Interesse daran gezeigt, finanzielle Inklusion sicherzustellen, indem sie einen breiten Zugang zu Zentralbankgeld ermöglichen. Als eine der neuen politischen Optionen erwägen einige Zentralbanken die Einführung digitaler Zentralbankwährungen (CBDCs), die der Öffentlichkeit zugänglich wären.[14] Es besteht jedoch eine Kluft zwischen Menschen, die zunehmend digitale Zahlungsmittel nutzen, und anderen, die diese nicht nutzen können oder nur ungern annehmen. Da es mehrere Ursachen für finanzielle Ausgrenzung gibt, können digitale Lösungen in manchen Situationen hilfreich sein. Einige Analysten argumentieren jedoch, dass die Sicherstellung einer breiten Verfügbarkeit von Bargeld in bestimmten Kontexten wirksamer bei der Verhinderung von Ausgrenzung sein kann als andere Strategien.[15] Daher ist es wichtig, auch nach Lösungen zu suchen, die sicherstellen, dass Bargeld zugänglich und akzeptiert bleibt. Im Euroraum stehen diese Überlegungen im Einklang mit der allgemeinen Position des Eurosystems zur Einführung eines digitalen Euro, der wie Bargeld eine durch das Eurosystem gedeckte Form von Zentralbankgeld wäre.[16] Das Eurosystem hat erklärt, dass ein digitaler Euro im Falle der Einführung Bargeld nicht ersetzen, sondern ergänzen würde.

Aus den oben genannten Gründen ist die Bargeldstrategie des Eurosystems[17]verpflichtet sich, Bargeld und die damit verbundene Infrastruktur zu unterstützen, um den Zugang zu Bargeld sicherzustellen. Derzeit gibt die Gesamtsituation des Zugangs zu Bargeld im Euroraum keinen Anlass zur Sorge.[18] Die Erfahrung in Ländern, in denen der Bargeldverbrauch stark zurückgegangen ist, zeigt jedoch, dass Behörden und Zentralbanken wachsam bleiben sollten, wenn es um sich entwickelnde Probleme beim Zugang zu Bargeld geht. Um solchen Problemen vorzubeugen, die Freiheit der Bürger bei der Zahlungswahl zu gewährleisten und die finanzielle Ausgrenzung bestimmter gesellschaftlicher Gruppen zu verhindern, zielt die Bargeldstrategie des Eurosystems darauf ab, eine flächendeckende Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Akzeptanz von Euro-Banknoten und -Münzen sicherzustellen.

Die Analyse der Bargeldzugangspunkte, die Bürgern und Unternehmen zur Verfügung stehen, ist von entscheidender Bedeutung für die Beurteilung des Zugangs zu Bargeld in einem Gebiet. Die Versorgung der Bürger mit Bargeld erfordert ein ausgefeiltes Infrastruktur- und Vertriebssystem, an dem mehrere Akteure wie Banknotendruckereien, Zentralbanken, Geldtransportunternehmen und Kreditinstitute beteiligt sind. Die Öffentlichkeit interagiert jedoch nur mit dem letzten Glied in der Lieferkette – Bargeldzugangspunkten wie Geldautomaten und Bankfilialen – wo sie Bargeld abheben und einzahlen können.

Im Euroraum nimmt die Gesamtzahl der Bargeldzugangspunkte ab, wobei die Trends von Land zu Land unterschiedlich sind. Abbildung 1 zeigt die Anzahl der traditionellen Bargeldzugangspunkte (Bankfilialen und Geldautomaten) pro 100.000 Einwohner in ausgewählten Ländern des Euroraums. Obwohl es im Euroraum im Durchschnitt einen deutlich rückläufigen Trend bei der Zahl der Bankfilialen pro 100.000 Einwohner zu geben scheint, ist die Zahl der Geldautomaten pro 100.000 Einwohner im Zeitraum 2016–2020 leicht gestiegen. Dies liegt daran, dass einige Länder sich dagegen sträuben, ihr Geldautomatennetz zu verkleinern (z. B. Deutschland) oder es sogar auszubauen (z. B. Italien und Österreich). Ein damit verbundener allgemeiner Trend geht zu einem größeren Anteil von Cash-Recycling-Automaten (CRMs), also moderneren Geldautomaten, die es Kunden ermöglichen, Banknoten einzuzahlen, und die von Kunden bei früheren Transaktionen eingezahlte Banknoten recyceln. Diese Automaten werden von Banken und anderen Bargeldverarbeitern genutzt, um den Rückgang der Bargelddienstleistungen, die die Filialen an ihren Schaltern anbieten, und die Verringerung der Zahl der Geldautomaten, die nur Banknoten ausgeben, teilweise auszugleichen.

Bargeldzugangspunkte pro 100.000 Einwohner in ausgewählten Ländern des Euroraums, 2016-20

(pro 100.000 Einwohner)

Quellen: EZB und Weltbank.Hinweise: Zu den Geldautomaten zählen alle Arten von kundenbedienten Geldautomaten (Geldautomaten und Automaten mit Einzahlungsfunktion, die teilweise auch von Kunden bei früheren Transaktionen eingezahlte Banknoten nach Durchführung obligatorischer Echtheitsprüfungen recyceln). Die Daten zu Bankfilialen und Geldautomaten (Zähler) stammen von der EZB, während Bevölkerungsdaten (Nenner) von der Weltbank stammen.

Zu den Hauptursachen für den Rückgang der Anzahl an Bargeldzugangspunkten zählen angebotsseitige Faktoren (z. B. Kostensenkungsstrategien der Banken oder die zunehmende Digitalisierung von Bankdienstleistungen) und die Bevölkerungsentwicklung. Trotz der erheblichen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Schließung von Bargeldzugangsstellen[19] wurden die Ursachen dieses Trends kaum erforscht, obwohl einige von ihnen identifiziert wurden. Wie in Abbildung 1 dargestellt, sind Frankreich und die Niederlande klare Beispiele für Reduzierungen sowohl in Bankfilialen als auch an Geldautomaten. In diesen Ländern üben die allgemeinen wirtschaftlichen Bedingungen Druck auf die Banken aus, Kosten zu senken, was zur Schließung weniger profitabler Bankfilialen oder von Bankfilialen in der Nähe anderer Filialen führt.[20] Wie bei den meisten anderen in Abbildung 1 dargestellten Ländern war die Rationalisierung der Bankfilialen stärker als der Rückgang (falls vorhanden) bei Geldautomaten. Dies ist zum Teil auch auf die neuen Kostensenkungsstrategien der Banken zurückzuführen. Beispielsweise deuten qualitative Umfragen des Eurosystems bei Banken im Euro-Währungsgebiet darauf hin, dass einige ihre Kunden von den Bankschaltern wegdrängen und stattdessen automatisierte Bargelddienstleistungen über Geldautomaten anbieten. Dies bedeutet, dass der Rückgang der Bargelddienstleistungen, die traditionell in Bankfilialen angeboten werden, zumindest teilweise durch die Installation neuer Geldautomaten in Filialen oder an anderen Orten mit hoher Bargeldnachfrage (z. B. Einkaufszentren, Flughäfen) ausgeglichen wird. Der Rückgang der Zugangspunkte zu Bargeld kann auch auf die Entvölkerung in abgelegenen Gebieten oder auf den Rückgang der Möglichkeiten zur Verwendung von Bargeld zurückzuführen sein, da Unternehmen schließen oder in dichter besiedelte Gebiete abwandern.[21]

Allerdings bedeutet ein Rückgang der Zahl traditioneller Bargeldzugangsstellen nicht zwangsläufig einen eingeschränkten Zugang zu Bargeld. Obwohl ein Rückgang der traditionellen Bargeldzugangsstellen dazu führt, dass die Bürger weniger Orte haben, an denen sie Bargeld abheben und einzahlen können, ist eine detailliertere Analyse erforderlich, um zu beurteilen, ob der Zugang zu Bargeld immer noch ausreichend ist. Erstens ist der Zugang zu Bargeld hauptsächlich ein geografisches Problem; Daher sollte die genaue Lage der Bargeldzugangspunkte berücksichtigt werden. Möglicherweise kam es zu Schließungen meist in Gebieten, in denen die Bargeldzugangspunkte zuvor zu nahe beieinander lagen, und hätten daher kaum Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von Bargeld für die Bürger gehabt. Umgekehrt wären die Bürger in diesen Gebieten beeinträchtigt worden, wenn es zu Schließungen an geografischen Standorten gekommen wäre, an denen es keine anderen Möglichkeiten für den Zugang zu Bargeld gibt. Zweitens könnten Alternativen zu herkömmlichen Bargeldzugangspunkten, z. B. von Einzelhändlern und Postämtern, stark zugenommen haben. Dies könnte den Rückgang bei traditionellen Zugangspunkten teilweise ausgleichen. Schließlich sind auch die Gebühren für Bargelddienstleistungen wichtig. Beispielsweise würden steigende Gebühren für Bargeldabhebungen bei Geschäftsbanken den Zugang zu Bargeld effektiv verschlechtern. Im folgenden Abschnitt wird untersucht, wie das Problem des Zugangs zu Bargeld definiert, gemessen und analysiert werden kann.

Um zu beurteilen, ob der Zugang zu Bargeld angemessen ist, müssen Zentralbanken und Regierungen geeignete Kennzahlen entwerfen und erstellen und alle relevanten Faktoren analysieren. Die Kennzahlen sollten die Dichte der Bargeldzugangspunkte umfassen und deren geografische Nähe zu den Bürgern berücksichtigen. Da Probleme beim Zugang zu Bargeld möglicherweise nur auf lokaler Ebene sichtbar sind, sollten Kennzahlen auf möglichst hoher Disaggregationsebene erstellt werden. Auch andere Faktoren wie die direkten Kosten für die Bürger oder das Risiko der Ausgrenzung gefährdeter Bevölkerungsgruppen sollten überwacht werden. In den folgenden Unterabschnitten werden die Hauptelemente bei der Messung des Zugangs zu Bargeld erläutert.

Die Frage des Zugangs zu Bargeld kann in zwei separate Probleme unterteilt werden: (i) das Entfernungs- oder Abdeckungsproblem und (ii) das Kapazitätsproblem. Das Entfernungs- oder Abdeckungsproblem bezieht sich auf die Frage, ob ein großer Teil der Bevölkerung ausreichend nahe an einem Bargeldzugangspunkt ist. Wenn sich beispielsweise die meisten Bürger in einer Region im Umkreis von 5 km um einen Bargeldzugangspunkt befinden, könnten Analysten oder Aufsichtsbehörden den Zugang zu Bargeld als ausreichend erachten. Es gibt jedoch keine allgemeingültige Definition einer angemessenen Absicherung, da die individuellen Umstände unterschiedlich sein können. Beispielsweise kann eine Entfernung von 10 km für eine Einzelperson unproblematisch sein, wenn sich der Bargeldzugangspunkt auf dem täglichen Weg zur Arbeit befindet, während eine Entfernung von 3 km für jemanden ohne angemessene Transportmöglichkeiten problematisch sein könnte.[22] Daher sollten zusätzliche Maßnahmen in Betracht gezogen werden, um das Problem des Zugangs zu Bargeld weiter zu analysieren. Das Kapazitätsproblem ergänzt das Abdeckungsproblem, da es sich auf die Anzahl der Zugangspunkte zu Bargeld bezieht, die an jedem Standort benötigt werden, um den Bargeldbedarf zu decken. Beispielsweise kann in dicht besiedelten Gebieten oder Gebieten mit hoher Bargeldnachfrage ein einzelner Geldautomat theoretisch einen großen Teil der Bevölkerung abdecken, reicht jedoch möglicherweise nicht aus, um die Nachfrage zu decken, und es sollten zusätzliche Geldautomaten am selben Standort installiert werden. Daher sind Deckung und Kapazität gleichermaßen wichtig, wenn es darum geht, zu beurteilen, ob der Zugang zu Bargeld angemessen ist.

Angesichts der Bedeutung des Entfernungsproblems hat das Eurosystem kürzlich eine Analyse dieses Aspekts in jedem Land des Euro-Währungsgebiets nach einer gemeinsamen Methodik durchgeführt. Für alle Länder des Euroraums schätzten die Zentralbanken den durchschnittlichen Anteil der Bevölkerung mit einem Bargeldzugangspunkt im Umkreis von 5, 10 und 15 km von ihrem Wohnort, gemessen in einer geraden Linie.[23] Obwohl spezifische Länderergebnisse nicht offengelegt werden können, veranschaulicht Abbildung 2 die Situation im Euroraum, indem sie die Verteilungen der Länderergebnisse des Euroraums für jede der drei Entfernungen auf nationaler Ebene darstellt. Es verwendet Boxplots für die drei Metriken und schwarze Punkte für die einzelnen Beobachtungen für die 19 Länder des Euroraums. Die Ergebnisse im Euroraum sind insgesamt zufriedenstellend, der Anteil der Bevölkerung, der über Bargeldzugangspunkte verfügt, ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich. Der Anteil der Menschen, die im Umkreis von 5 km um den nächsten Bargeldzugangspunkt leben, reicht von 77 % im Land mit der niedrigsten Abdeckung bis zu 100 % im Land mit der höchsten Abdeckung. Die Untergrenze der Bevölkerungsabdeckung erhöht sich auf 86 %, wenn der Radius auf 10 km vergrößert wird, und auf 93 %, wenn er auf 15 km vergrößert wird. Auf 5 km sind in etwa der Hälfte der Länder zwischen 87 % und 98 % der Bevölkerung abgedeckt (dargestellt durch das blaue Boxplot, das den Interquartilbereich veranschaulicht), und die mittlere Abdeckung (schwarze Linie kreuzt das blaue Rechteck) liegt über 95 %. Bei 10 km (oranges Boxplot) und 15 km (gelbes Boxplot) nimmt der Anteil der abgedeckten Bevölkerung in den meisten Ländern zu. Bei diesen Abständen liegen der Interquartilbereich und der Median näher bei 100 %. Mit zunehmendem Radius konzentrieren sich die Beobachtungen tendenziell auch um die höheren Werte (höher als 95 % bei 10 km und höher als 98 % bei 15 km).

Anteil der Bevölkerung im Umkreis von 5, 10 und 15 km um die nächste Bargeldzugangsstelle

(Prozentsätze)

Quelle: EZB/Eurosystem. Anmerkungen: Unter Verwendung verschiedener geradliniger Entfernungen veranschaulicht das Diagramm auf anonymisierte Weise die Variation der nationalen Durchschnittsanteile der Bevölkerung, die im Jahr 2020 von der nächstgelegenen Bargeldzugangsstelle abgedeckt wurden, in den Ländern des Euroraums. Die Boxplots für die Drei Kennzahlen zeigen die Beobachtungen für die einzelnen Länder des Euroraums als schwarze Punkte. Die farbigen Rechtecke stellen den Interquartilbereich dar (dh die zentrale Hälfte der Datenpunkte), während die schwarze Linie, die jedes Rechteck kreuzt, den Median darstellt. Die von den Kästchen ausgehenden vertikalen Linien (Whisker) geben die Maximal- und Minimalwerte des Datensatzes an, wobei Ausreißer ausgeschlossen sind (d. h. Datenpunkte, die deutlich von anderen Beobachtungen entfernt sind).

Vorbereitet von Diana Posada Restrepo und Alejandro Zamora-Pérez

Trotz der zunehmenden Bedeutung des Entfernungs- oder Abdeckungsproblems bei der Beurteilung des Zugangs zu Bargeld verfügen Zentralbanken und Behörden bislang über kein Analyseinstrument, um festzustellen, ob die aktuelle Verteilung von Bargeldzugangspunkten aus Sicht des öffentlichen Interesses optimiert ist, d deckt den größtmöglichen Teil der Bevölkerung ab, vorbehaltlich bestimmter Einschränkungen (z. B. der aktuellen Anzahl von Bargeldzugangspunkten pro Einwohner). Dies ist eine wichtige politische Frage, da Bargeld für die gesamte Bevölkerung zugänglich sein muss. Unter bestimmten Umständen ist es jedoch möglicherweise nicht wirtschaftlich, in allen Gemeinden Bargeldzugangsstellen einzurichten. Daher muss möglicherweise die Anzahl der Standorte mit Bargeldzugangspunkten begrenzt werden.

Um dieses Problem anzugehen, hat das Eurosystem ein internes Modell entwickelt, um das aktuelle Netzwerk mit einem theoretischen Netzwerk zu vergleichen, das eine maximale Abdeckung erreicht. Das Modell wurde beispielsweise für eine Region des Euroraums (eine Region auf der dritten, also detailliertesten Ebene des NUTS-Klassifikationssystems der EU) mit 160 Bargeldzugangspunkten pro 100.000 Einwohnern im Jahr 2020 verwendet. In dieser Region war die Abdeckung relativ niedrig, da sich nur 81 % der Bevölkerung im Umkreis von 5 km um die nächste Bargeldzugangsstelle aufhielten. Dies steht im Gegensatz zum optimierten Ergebnis des Modells, wonach es selbst bei 5 % weniger Bargeldzugangspunkten pro Einwohner möglich gewesen wäre, das Netzwerk so zu gestalten, dass 99 % der Bevölkerung über einen Bargeldzugangspunkt verfügten innerhalb von 5 km. Somit unterstreicht das Modell zusätzlich die Bedeutung des Standorts von Bargeld-Servicestellen bei der Analyse des Zugangs zu Bargeld.

Dieses Standortmodell für Einrichtungen[24] soll die Bereitstellung von Bargeld optimieren, um eine verstreute Bevölkerung zu versorgen. Das Modell verfolgt zwei getrennte Ziele: (i) die (geradlinige) Entfernung zwischen Bargeldzugangspunkten und Orten mit Bevölkerung und bargeldintensiven Verkaufsstellen (wie Kommunen oder anderen lokalen Verwaltungseinheiten) zu minimieren; und (ii) die Abdeckung des Netzwerks zu maximieren, dh sicherzustellen, dass der größtmögliche Teil der Bevölkerung innerhalb einer bestimmten Entfernung über einen Bargeldzugangspunkt verfügt. Das Ergebnis ist ein theoretisches Netzwerk, das eine maximale Abdeckung erreicht.

Das Modell konzentriert sich nur auf eine der im Haupttext diskutierten Dimensionen des Zugangs zu Bargeld, nämlich darauf, wie die Abdeckung auf der Grundlage einer bestimmten Anzahl von Zugangspunkten zu Bargeld verbessert werden kann. Andere relevante Überlegungen (wie das weiter unten diskutierte Kapazitätsproblem oder die Kosteneffizienz) und unterschiedliche Methoden zur Entfernungsmessung (wie Straßenentfernung oder Reisezeitentfernung) werden im Modell nicht berücksichtigt. Die Ergebnisse des Modells müssen daher im Lichte anderer Analysen interpretiert werden, sie liefern jedoch Einblicke in eines der Hauptthemen der aktuellen politischen Diskussionen über den Zugang zu Bargeld – das Deckungsproblem.

Mithilfe der Erkenntnisse der Standortforschung könnten Zentralbanken auf lokaler Ebene mit privaten Anbietern und öffentlichen Verwaltungen zusammenarbeiten, um die Bevölkerungsversorgung zu verbessern. Beispielsweise könnten sie auf bestimmte Standorte abzielen, die offenbar von Geschäftsbanken unterversorgt sind. Im oben genannten Beispiel zeigte das Modell, dass eine Region mit relativ geringem Zugang zu Bargeld ein erhebliches Potenzial hat, ihre Abdeckung zu erhöhen (von 81 % auf 99 %), selbst wenn es weniger Zugangspunkte zu Bargeld gibt. Dies könnte genutzt werden, um die Wirksamkeit einiger in den Vorjahren entwickelter innovativer Lösungen zu steigern (z. B. vom Markt angebotene Alternativlösungen wie Cashback, mobile Filialen und Bargeldzugangspunkte mit öffentlich-privater Kostenteilung). Diese Erkenntnisse könnten für Zentralbanken, die derzeit über den Zugang zu Bargeldmaßnahmen nachdenken, oder bei Gesprächen mit privaten und öffentlichen Interessengruppen von Nutzen sein.

Das zweite Problem – ob die Kapazität des Netzwerks ausreichend ist – bedeutet, dass nicht nur der Standort, sondern auch die Anzahl der Bargeldzugangspunkte berücksichtigt werden muss, die zur Deckung der Nachfrage in jedem Gebiet erforderlich sind. Eine vorläufige Analyse der Kapazität des Netzwerks kann durchgeführt werden, indem einfach die aktuelle Anzahl der Bargeldzugangspunkte mit der Bevölkerung in Beziehung gesetzt wird. Abbildung 1 in Abschnitt 2 lieferte ein Beispiel dafür, wie sich die Zahl der traditionellen Zugangspunkte (Bankfilialen und Geldautomaten) im Euroraum und in ausgewählten Ländern des Euroraums im Laufe der Zeit entwickelt hat. Darüber hinaus führte das Eurosystem im Jahr 2020 eine Datenerhebung durch, um die Anzahl der Geldautomaten pro 100.000 Einwohner in allen Ländern des Euroraums zu ermitteln. Wie bei den oben beschriebenen Abdeckungskennzahlen unterschieden sich die Ergebnisse von Land zu Land erheblich und reichten von 30 bis 134 Geldautomaten pro 100.000 Einwohner. Die großen Unterschiede legen nahe, dass diese einfache Messgröße für die Beurteilung eines angemessenen Zugangs zu Bargeld nicht die aussagekräftigste ist, da sie von einer gleichmäßigen Verteilung der Zugangspunkte innerhalb des Territoriums eines Landes und seiner Bevölkerung ausgeht. Darüber hinaus weisen einige Länder mit geringer Geldautomatendichte eine hohe Abdeckung und laut Umfragen ein hohes Maß an Zufriedenheit hinsichtlich des einfachen Zugangs zu Bargeld auf (siehe Absatz unten). Um die Bewertung dieser einfachen Kennzahlen zu verbessern, müssen Analysten geografische Überlegungen berücksichtigen (z. B. die Situation anhand der höchstmöglichen Disaggregationsebene bewerten, z. B. Kommunen) und die Nachfrage nach Bargeldzugangspunkten berücksichtigen. Da die Nachfrage nach Bargeldzugangspunkten nicht direkt beobachtbar ist, muss sie auf der Grundlage einer Reihe von Faktoren geschätzt werden, die die Nachfrage nach Bargeld vorhersagen. Zu diesen Variablen gehören laut Literatur die Anzahl bargeldintensiver Standorte in der Nähe (Supermärkte, Geschäfte, Restaurants usw.), sozioökonomische Variablen (Einkommen, Bildung, Alter, ländliche Lage, Finanzkompetenz usw.) und Verhaltensfaktoren (z. B selbstberichtete Vorliebe für Bargeld).

Die oben genannten Erfassungs- und Kapazitätskennzahlen müssen durch Umfragedaten zum wahrgenommenen einfachen Zugang der Verbraucher zu Bargeld ergänzt werden. Obwohl Präferenzen subjektiv sind und jeder Bürger den einfachen Zugang unterschiedlich wahrnimmt, kann die Bewertung der selbstberichteten Zufriedenheit zusätzliche Erkenntnisse liefern.[25] Abbildung 3 zeigt, wie die Bürger in den Ländern des Euroraums den einfachen Zugang zu Abhebungen an Geldautomaten im Euroraum im Jahr 2019 bewerteten. Im Allgemeinen empfanden die Bürger in den meisten Ländern den Zugang zu einem Geldautomaten als einfach („sehr einfach“ oder „ziemlich einfach“). Im Durchschnitt der Eurozone fanden es 89 % der Befragten einfach, Bargeld an einem Geldautomaten zu erhalten. Nur etwa jeder zehnte Befragte empfand den Zugang zu einem Geldautomaten als „eher schwierig“ (7 %) oder „sehr schwierig“ (2 %). Die Länder mit dem höchsten Anteil an Befragten, die den Zugang zu Geldautomaten als schwierig empfanden, waren Malta (21 %), Griechenland (17 %), Litauen (16 %) und Belgien (15 %).

Empfundener leichter Zugang zu Geldautomaten nach Ländern

Anteil der Befragten, die den Zugang zu Abhebungen am Geldautomaten als „sehr einfach“, „ziemlich einfach“, „ziemlich schwierig“ oder „sehr schwierig“ empfinden

(Prozentsätze)

Quelle: SPACE-Umfrage der EZB. Hinweis: Die Länder sind in aufsteigender Reihenfolge der wahrgenommenen Leichtigkeit des Zugangs zu Abhebungen an Geldautomaten aufgeführt (Anteil der Befragten, die den Zugang als „sehr einfach“ oder „ziemlich einfach“ empfinden). „EA“ steht für den Euroraum.

Neben der Messung der verschiedenen Dimensionen des Zugangs zu Bargeld lohnt es sich auch zu analysieren, wie sich die Bürger auswirken würden, wenn in Zukunft weitere Bargeldzugangsstellen geschlossen würden. Einige Zentralbanken analysieren die Anfälligkeit des Zugangs zu Bargeld und die Robustheit des aktuellen Netzes von Bankfilialen und Geldautomaten. So lässt sich beispielsweise simulieren, wie viele Bürger von einer Schließung des nächstgelegenen Geldautomaten betroffen wären und welche Auswirkungen diese Schließung im Hinblick auf die zusätzliche Entfernung zum nächstgelegenen Geldautomaten hat. Kasten 2 enthält ein Beispiel für diese Art der Analyse. Ein anderer Ansatz besteht darin, Maßnahmen zu entwickeln, die Angebots- und Nachfragefaktoren kombinieren, um die Gefährdung des Zugangs zu Bargeld zu definieren und den Anteil der Bevölkerung abzuschätzen, der möglicherweise gefährdet ist.[26] Diese Einschätzungen könnten Behörden und Zentralbanken dabei helfen, die negativen Folgen weiterer Schließungen von Bargeldzugangspunkten zu antizipieren und rechtzeitig geeignete Maßnahmen zu ergreifen.

Erstellt von Helmut Stix und Simon Thielen

Seit 2020 verfolgt die Oesterreichische Nationalbank die geografische Verteilung von Geldautomaten in Österreich und gibt durch granulare räumliche Analysen Aufschluss über den Zugang der Menschen zu Bargeld. Mithilfe dieser Analysen lässt sich der Zugang zu Geldautomaten in verschiedenen Landesteilen quantifizieren. Sie heben auch Bereiche hervor, in denen Menschen größere Entfernungen zurücklegen müssen, um einen Geldautomaten zu erreichen, und ermöglichen die Überwachung von Änderungen beim Zugang zu Geldautomaten im Laufe der Zeit. Der Fokus liegt auf Geldautomaten, da diese die wichtigsten Bargeldzugangspunkte für österreichische Einwohner sind.

Die Methodik basiert auf einem 100 m x 100 m großen geografischen Raster Österreichs. Für jede besiedelte Gitterzelle wird die Reisedistanz zum nächstgelegenen Geldautomaten berechnet. Die Entfernungen spiegeln die kürzesten Reisewege (in Bezug auf die Entfernung) basierend auf dem österreichischen Straßennetz (im Gegensatz zu Luftlinienentfernungen) für zwei Verkehrsmittel (Auto und zu Fuß) wider. Schließlich ermöglicht die Verwendung von Daten über die Hauptwohnsitze der Menschen und die Abstimmung dieser Daten mit dem geografischen Raster die Berechnung bevölkerungsgewichteter zusammenfassender Statistiken für verschiedene Agglomerationsebenen (z. B. Gemeinden oder Provinzen).[27]

Durchschnittliche Entfernung zum nächsten Geldautomaten

Quellen: Statistik Austria und Oesterreichische Nationalbank.Hinweise: Abbildung A zeigt die durchschnittlichen Entfernungen zum nächsten Geldautomaten (Stand Ende 2020). Zur besseren Visualisierung wurden die Ergebnisse in Rasterzellen von 1 km x 1 km aggregiert. Je rötlicher (blauer) die Farbe einer Gitterzelle ist, desto länger (kürzer) ist der durchschnittliche Abstand. Unbesiedelte Gebiete werden weiß dargestellt.

Darüber hinaus wurde eine „Schwachstellenanalyse“ durchgeführt, die analysierte, wie sich der Zugang der Menschen zu Bargeld auswirken würde, wenn lokale Geldautomaten nicht mehr funktionieren. Für diese Analyse wurde davon ausgegangen, dass für jede Gitterzelle der nächstgelegene Geldautomatenstandort geschlossen ist, sodass die Menschen zum nächstgelegenen Geldautomaten fahren müssen. Diese rein hypothetische Übung dient dem Zweck, auf einer granularen räumlichen Ebene Gebiete zu identifizieren, in denen sich die Reisedistanzen erheblich verlängern würden, wenn der nächste Geldautomat geschlossen würde.

Schwachstellenanalyse: Hauptergebnisse

Die Gebühren der Geschäftsbanken für Bargelddienstleistungen stellen den sichtbarsten Kostenfaktor für Verbraucher dar und wirken sich negativ auf den effektiven Zugang zu Bargeld aus. Ein unzureichender Zugang zu Bargeld – gemessen an Deckungs- und Kapazitätskennzahlen – erhöht die impliziten Kosten in Bezug auf Zeit und Aufwand (auch als „Schuhlederkosten“ bekannt). Steigende Gebühren könnten sich jedoch noch stärker auf die Wahrnehmung der Verbraucher hinsichtlich des Zugangs zu Bargeld auswirken als eine Verschlechterung der geografischen Abdeckung. Je nachdem, welche Gebühren für Bargelddienstleistungen erhoben werden, können Bürger und Unternehmen von der Verwendung von Bargeld abgehalten werden oder ihr Abhebungs- und Einzahlungsverhalten anpassen.

Die Überwachung der Bankgebühren ist daher von entscheidender Bedeutung für die Beurteilung der Entwicklung des Bargeldzugangs. Daten zu Gebühren für Bargelddienstleistungen wurden im Euroraum jedoch nicht systematisch erhoben. Im Jahr 2018 beschloss das Eurosystem daher, eine Datenerhebungsmethode zu entwickeln, die ihm dabei helfen soll, Trends in der Gebührenpolitik zu überwachen. Die seit 2019 erhobenen Daten zeigen eine Vielzahl länderspezifischer Gebührenmodelle, die teilweise durch nationale Gesetzgebungen und andere länderspezifische und branchenspezifische Faktoren geprägt sind. Trotz der Heterogenität der Gebührenpolitik hat das Eurosystem eine Methode entwickelt, um die häufigsten Gebührenelemente[28] im Euroraum im Auge zu behalten, was die Analyse der jährlichen Entwicklung der Gebührenniveaus erleichtert.

Während das Eurosystem daran arbeitet, potenzielle Probleme im Euroraum zu erkennen, wo der Zugang zu Bargeld derzeit gewährleistet ist, ist in einigen Ländern, in denen sich die Bargeldinfrastruktur verschlechtert hat, die Notwendigkeit von Initiativen zur Gewährleistung der Verfügbarkeit von Bargeld offensichtlich geworden. Wie in Abschnitt 1 zu sehen ist, weigern sich in Schweden viele Bankfilialen und Einzelhändler, Bargeld zu handhaben oder anzunehmen, und sogar einige Krankenhäuser haben Barzahlungen von Patienten abgelehnt.[29] Darüber hinaus wird es als reales Risiko angesehen, dass dem Land im Falle eines Ausfalls digitaler Systeme oder möglicher Cyberangriffe bald kein Ersatzzahlungssystem mehr zur Verfügung steht. Diese Trends und die von der Öffentlichkeit geäußerten starken Bedenken haben zu einer parteiübergreifenden politischen Debatte geführt, die in Schweden zu einem Gesetz führte, das bestimmte Kreditinstitute verpflichtet, eine angemessene Abdeckung von Bargelddienstleistungen sicherzustellen, und das 2021 in Kraft trat. Im Vereinigten Königreich Da der Bargeldverbrauch rapide zurückgeht, gibt es einige Initiativen, um den Zugang zu Bargeld aufrechtzuerhalten. Beispielsweise haben sich UK Finance – der wichtigste Handelsverband des Banken- und Finanzsektors – und die größten britischen Kreditinstitute dazu verpflichtet, den Zugang zu Bargeld zu gewährleisten und ihre Infrastruktur zu erhalten.[30] Zu diesem Zweck stellen mehrere Interessengruppen – darunter Banken, das LINK-Geldautomatennetzwerk, Verbraucher- und Wirtschaftsverbände sowie die Post – neue Bargeldzugangspunkte wie kostenlose Geldautomaten und Postfilialen bereit.[31] Eine innovative und erfolgreiche Initiative unter diesen neuen Dienstleistungen war die Schaffung gemeinsamer „Banking Hubs“, also Standorten, an denen mehrere Banken zusammenarbeiten, um grundlegende Bargelddienstleistungen anzubieten.

Im Euroraum hat das Euro Retail Payments Board im Jahr 2021 eine gemeinsame Initiative von Banken-, Verbraucher- und Einzelhändlerverbänden und dem Eurosystem ins Leben gerufen, um den Zugang zu Bargeld zu bewerten. Der Abschlussbericht der Arbeitsgruppe[32] bietet einen detaillierten Überblick über die Gesamtsituation in Bezug auf den Zugang zu Bargeld im Euroraum. Es kommt zu dem Schluss, dass die Situation noch keinen Anlass zur Sorge gibt, dass sich die Bargelddienstleistungen in einigen Ländern jedoch in bestimmten Bereichen zu verschlechtern scheinen. Es enthält auch einen detaillierten Überblick über öffentliche und private Initiativen, die den Zugang zu Bargeld gewährleisten sollen.

Von Behörden und Zentralbanken geförderte Initiativen konzentrieren sich im Allgemeinen auf das im vorherigen Abschnitt beschriebene Entfernungs- oder Abdeckungsproblem , also ob ein großer Teil der Bevölkerung angesichts des derzeitigen Netzes nicht zu weite Wege zu einem Bargeldzugangspunkt haben muss. In den Niederlanden beispielsweise haben sich Behörden und private Interessenträger seit 2007 darauf geeinigt, dass die Luftlinie zum nächsten Geldautomaten 5 km nicht überschreiten darf.[33] In Litauen und Lettland haben die Zentralbanken und Finanzmarktteilnehmer kürzlich Memoranda of Understanding mit ähnlichen Verpflichtungen unterzeichnet.[34] Außerhalb des Euroraums legen Zentralbanken und Behörden in diesem Sinne Kriterien oder Regeln fest. In Polen beispielsweise hat die Narodowy Bank Polski in Zusammenarbeit mit Behörden und Marktteilnehmern eine nationale Strategie ausgearbeitet, die davon ausgeht, dass der Zugang zu Bargeld akzeptabel ist, wenn 90 % der Bevölkerung im Umkreis von 10 km über einen Bargeldzugangspunkt verfügen.[35] In ähnlicher Weise berücksichtigt die schwedische Gesetzgebung, die verbindliche Normen zur Wahrung des Zugangs zu Bargeld festlegt, bei der Definition eines angemessenen Zugangs zu Bargeld auch die geografische Abdeckung.[36]

Auch der Privatsektor im Euroraum hat mehrere Initiativen ergriffen, um den Rückgang der traditionellen Bargeldzugangspunkte durch die Ausweitung alternativer Bargeldzugangspunkte auszugleichen. Beispielsweise mildern Kreditinstitute in einigen Regionen die Auswirkungen der Schließung von Bankfilialen ab, indem sie mobile Filialen anbieten oder Finanzagenten einsetzen.[37] Diese ermöglichen es den Banken, regelmäßige Bankdienstleistungen an verschiedenen Standorten anzubieten, ohne über eine feste Niederlassung zu verfügen. In anderen Ländern bieten Postämter zunehmend Bargelddienstleistungen an. Einzelhändler beginnen auch, Bargeld am Point-of-Sale anzubieten, wenn Kunden Waren kaufen („Cash-Back“) oder auch wenn sie keinen Kauf tätigen („Cash-in-Shop“). In einigen Regionen drängen neue Anbieter, beispielsweise unabhängige Geldautomatenbetreiber, auf den Markt und führen neue Bargeldzugangspunkte ein. Diese Beispiele veranschaulichen, wie sich der Markt an Veränderungen in der Bargeldinfrastruktur anpasst und gleichzeitig anerkennt, wie wichtig es ist, den Zugang zu Bargeld aufrechtzuerhalten.

Das Eurosystem ist bestrebt, den Zugang zu Bargeld zu gewährleisten, um die Zahlungsfreiheit und die finanzielle Inklusion der Bürger des Euro-Währungsgebiets zu wahren. Auf Basis aktueller EZB-Daten ist Bargeld im Euroraum das dominierende Zahlungsmittel für den täglichen Zahlungsverkehr. Viele Bürger nutzen Bargeld als einzige Zahlungsmöglichkeit, entweder aus Vorliebe oder weil sie keinen Zugang zu digitalen Zahlungsmitteln haben. Eine schrumpfende Bargeldinfrastruktur kann sich auf die Zahlungsweise der Bürger auswirken und Hindernisse für die finanzielle Inklusion schutzbedürftiger sozialer Gruppen schaffen. Um diesen Problemen vorzubeugen, entwickelt und nutzt das Eurosystem eine breite Palette von Analyseinstrumenten, um den Zugang zu Bargeld in Zeiten tiefgreifender und schneller Veränderungen zu definieren, zu messen und zu bewerten. Sie beobachtet aufmerksam die Entwicklungen und Initiativen in Volkswirtschaften, in denen der Bargeldverbrauch deutlich zurückgegangen ist und sich einige Teile der Bargeldinfrastruktur verschlechtert haben. Darüber hinaus ist das Eurosystem im Hinblick auf mögliche Bedenken wachsam und verfolgt neue Initiativen zur Behebung von Defiziten beim Zugang zu Bargeld. Zusammenfassend und im Einklang mit den Zielen seiner Bargeldstrategie arbeitet das Eurosystem daran, sicherzustellen, dass Bargeld im Euroraum weiterhin allgemein zugänglich bleibt.

Siehe „Studie zum Zahlungsverhalten von Verbrauchern im Euroraum (SPACE)“, EZB, Frankfurt am Main, Dezember 2020.

ebenda. Die Geschwindigkeit des Rückgangs des Bargeldverbrauchs war im Euroraum unterschiedlich. Von 2016 bis 2019 sank der Anteil der Bargeldtransaktionen im Durchschnitt um 6 Prozentpunkte, während der Rückgang in einigen Ländern stärker ausfiel (z. B. in Finnland und den Niederlanden mit 11 bzw. 17 Prozentpunkten).

Im Juli 2020, wenige Monate nach Beginn der Pandemie, gaben rund 40 % der Befragten einer euroraumweiten EZB-Umfrage an, Bargeld etwas seltener oder deutlich seltener zu nutzen. Es ist jedoch noch zu früh, um beurteilen zu können, ob diese ersten Umfrageergebnisse zu einer dauerhaften Verhaltensänderung führen werden, sobald die Pandemie vorbei ist oder COVID-19 endemisch wird. Zu den Ergebnissen der Umfrage siehe Tamele, B., Zamora-Pérez, A., Litardi, C., Howes, J., Steinmann, E. und Todt, D., „Catch me (if you can): beurteilen.“ das Risiko einer SARS-CoV-2-Übertragung über Euro-Bargeld“, Occasional Paper Series, Nr. 259, EZB, Frankfurt am Main, Juli 2021.

Die Sveriges Riksbank hat argumentiert, dass der Rückgang des Bargelds in Schweden nicht durch traditionelle Ursachen erklärt werden kann. Maßnahmen zur Eindämmung der Steuerhinterziehung und eine strikte Banknoten- und Münzumstellung in Schweden zwischen 2010 und 2017 könnten teilweise den ungewöhnlichen Rückgang erklären. Siehe „Warum verwenden die Menschen in Schweden kein Bargeld mehr?“, Zahlungen in Schweden 2020, Sveriges Riksbank, Oktober 2020.

Siehe „Access to Cash Review – Abschlussbericht“, Access to Cash Review, März 2019.

Siehe zum Beispiel Álvarez, F., Argente, D., Jiménez, R. und Lippi, F., „Cash: A Blessing or a Curse“, Journal of Monetary Economics, Bd. 125, Januar 2022, S. 85-128.

Siehe Esselink, H. und Hernández, L., „The use of Cash by Households in the Euro Area“, Occasional Paper Series, Nr. 201, EZB, Frankfurt am Main, November 2017.

ebenda.

Siehe „Studie zum Zahlungsverhalten der Verbraucher im Euroraum (SPACE)“, op. cit. Daten der SPACE-Umfrage zeigen, dass im Jahr 2019 92 % (83 %) der Zahlungen unter 5 € (zwischen 5 und 10 €) an der Verkaufsstelle und zwischen Personen in bar erfolgten.

Siehe „Studie zum Zahlungsverhalten der Verbraucher im Euroraum (SPACE)“, op. cit.

Siehe den Artikel mit dem Titel „Das Paradox der Banknoten: Die Nachfrage nach Bargeld jenseits der Transaktionsnutzung verstehen“, Wirtschaftsbericht, Ausgabe 2, EZB, Frankfurt am Main, 2021.

Siehe Panetta, F., „Cash still king in times of COVID-19“, Rede auf der 5. Internationalen Bargeldkonferenz der Deutschen Bundesbank – „Bargeld in Zeiten des Aufruhrs“, 15. Juni 2021.

Siehe „Studie zum Zahlungsverhalten der Verbraucher im Euroraum (SPACE)“, op. cit.

Siehe Boar, C. und Wehrli, A., „Ready, steady, go? – Ergebnisse der dritten BIZ-Umfrage zur digitalen Zentralbankwährung“, BIZ Papers, Nr. 114, Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Januar 2021.

Siehe Mancini-Griffoli, T., Martinez Peria, MS, Agur, I., Ari, A., Kiff, J., Popescu, A. und Rochon, C., „Casting Light on Central Bank Digital Currency“, IWF-Stab Diskussionsnotizen, Nr. 18/08, Internationaler Währungsfonds, November 2018. Umfragedaten scheinen darauf hinzudeuten, dass die Zurückhaltung von Bevölkerungsgruppen, wie z. B. älteren Bürgern, gegenüber der Nutzung neuer Finanztechnologien auf den als gering eingeschätzten Nutzen der Einführung neuer Finanztechnologien zurückzuführen sein könnte Technologien. Siehe zum Beispiel Doerr, S., Frost, J., Gambacorta, L. und Qiu, H., „Bevölkerungsalterung und die digitale Kluft“, SUERF Policy Briefs, Nr. 270, Februar 2022. In dieser Hinsicht einige einzigartige Merkmale von Bargeld sind in digitalen Zahlungsmitteln technisch nicht reproduzierbar. Siehe „Eurosystem-Experimente zu einem digitalen Euro – Forschungsworkstream zum Hardware-Inhaber-Instrument“, Deutsche Bundesbank, Frankfurt am Main, 2021.

Informationen zum digitalen Euro finden Sie auf der Website der EZB.

Informationen zur Bargeldstrategie des Eurosystems finden Sie auf der Website der EZB.

Siehe „Report of the ERPB Working Group on Access and Acceptance of Cash“, Euro Retail Payments Board, November 2021.

Neben einem eingeschränkten Zugang zu Finanzdienstleistungen kann die Schließung von Bankfilialen zu einer Verringerung des lokalen Kreditangebots und einer geringeren Unternehmensgründung führen. Siehe zum Beispiel Nguyen, HLQ, „Are Credit Markets Still Local? Evidence from Bank Branch Closings“, American Economic Journal: Applied Economics, Bd. 11(1), 2019, S. 1-32; und Ho, CST und Berggren, B., „Die Auswirkung von Bankfilialschließungen auf die Gründung neuer Unternehmen: der schwedische Fall“, The Annals of Regional Science, Bd. 65, Nr. 2, 2020, S. 319-350.

Siehe Jiménez Gonzalo, C. und Tejero Sala, H., „Bankfilialschließung und Bargeldzugang in Spanien“, Financial Stability Review, Nr. 34, Banco de España, Mai 2018, S. 35-56; und Galardo, M., Garrì, I., Mistrulli, PE und Revelli, D., „Die Geographie des Bankwesens: Beweise aus Filialschließungen“, Economic Notes, Bd. 50, Nr. 1, e12177, 2021. Seit der Finanzkrise 2008 gab es auch einen Prozess von Bankenfusionen, der möglicherweise zur Schließung von Filialen überlebender Banken geführt hat, die nahe beieinander lagen und daher überflüssig waren. Bisherige Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass Konsolidierungsprozesse nicht immer zu Bankfilialschließungen geführt haben. Siehe Avery, RB, Bostic, RW, Calem, PS und Canner, GB, „Consolidation and bank branching patterns“, Journal of Banking & Finance, Bd. 23, Nr. 2–4, 1999, S. 497–532; und Damar, HE, „Vermindert die Umstrukturierung nach der Krise die Verfügbarkeit von Bankdienstleistungen? Der Fall der Türkei“, Journal of Banking & Finance, Bd. 31, Nr. 9, 2007, S. 2886-2905.

Siehe Jiménez Gonzalo, C. und Tejero Sala, H., op. cit. Frühere Untersuchungen haben in anderen Zusammenhängen gezeigt, dass die Bevölkerungsentwicklung die Schließung von Bankfilialen nur schwach erklärt, da Geschäftsstrategien der Hauptgrund dafür sind. Siehe Argent, NM und Rolley, F., „Financial Exclusion in Rural and Remote New South Wales, Australia: a Geography of Bank Branch Rationalisierung, 1981-98“, Australian Geographical Studies, Bd. 38, Nr. 2, 2000, S. 182-203.

Für eine Analyse der Auswirkungen der Schuhlederkosten auf das Bargeldabhebungsverhalten der Verbraucher siehe Chen, H., Strathearn, M. und Voia, M., „Consumer Cash Withdrawal Behaviour: Branch Networks and Online Financial Innovation“, Staff Working Paper/Document de travail du personal, Nr. 2021-28, Bank of Canada, Ottawa, 2021.

Der Zweck der Erstellung dreier verschiedener Kennzahlen besteht darin, ein besseres Verständnis des Entfernungsproblems in jedem Land und im Euroraum insgesamt zu ermöglichen. In anderen Sektoren stellt die Luftlinienentfernung im Allgemeinen einen sinnvollen Indikator für realistischere Maße wie Straßenentfernung oder Reisezeit dar. Siehe Phibbs, CS und Luft, HS, „Correlation of Travel Time on Roads versus Straight Line Distance“, Medical Care Research and Review, Bd. 52, Nr. 4, 1995, S. 532–542; und Boscoe, FP, Henry, KA und Zdeb, MS, „Ein landesweiter Vergleich der Fahrentfernung mit der geradlinigen Entfernung zu Krankenhäusern“, The Professional Geographer, Bd. 64, Nr. 2, 2012, S. 188-196. Allerdings kann, wie in Kasten 2 gezeigt, in einigen Ländern, wie z. B. Österreich, die lokale Topographie die Verwendung detaillierterer Maße, wie z. B. der tatsächlichen Straßenentfernung, vorschreiben. Bei einigen Analysen werden nicht nur Entfernungen zu Wohnhäusern (oder Stadtteilen) gemessen, sondern auch zu Zentren wirtschaftlicher Aktivität wie Einkaufsstraßen, Einkaufszentren oder Supermärkten. Siehe Tischer, D., Evans, J., Cross, K., Scott, R. und Oxley, I., „Wo abheben? Mapping access to cash across the UK“, University of Bristol, November 2020.

Das Modell basiert auf der Standortwissenschaft, die eine breite Palette mathematischer und analytischer Methoden nutzt, um den besten Standort für Einrichtungen zu bestimmen. Standortprobleme von Einrichtungen wurden auf zahlreiche Umgebungen angewendet, sowohl für private (z. B. Logistikstandorte, Einzelhandelseinrichtungen, Industrieanlagen, Bankfilialen) als auch für öffentliche (z. B. Polizeistationen, Krankenhäuser) Einrichtungen. Das interne Modell des Eurosystems zur Bestimmung der optimalen Abdeckung von Bargeldzugangspunkten basiert auf Literatur wie Kisore, NR und Koteswaraiah, CB, „Improving ATM Coverage Area Using Density Based Clustering Algorithm and Voronoi Diagrams“, Information Sciences, Bd. 376, 2017, S. 1-20.

Einige Zentralbanken im Euroraum nutzen Umfragedaten, um den Zugang zu Bargeld zu überwachen. Siehe beispielsweise „Bargeldabhebungen und -zahlungen im städtischen und ländlichen Raum“, Monatsbericht, Deutsche Bundesbank, Juni 2020.

Siehe Posada Restrepo, D., „Cash Infrastructure and Cash Access Vulnerability in Spain“, Economic Bulletin, Nr. 3, Banco de España, 2021.

Weitere Details zur Methodik finden sich in Stix, H., „A räumliche Analyse des Zugangs zu Geldautomaten in Österreich“, Monetary Policy & the Economy, Ausgabe Q3/20, Oesterreichische Nationalbank, 2020, S. 39-59. Alle in Kasten 2 gemeldeten Ergebnisse basieren auf Daten zum Jahresende 2020. Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht notwendigerweise die der Oesterreichischen Nationalbank.

Die Art der erhobenen Gebühren variiert stark zwischen den Banken im Euroraum, was die Erhebung von Gebührendaten sehr komplex macht. Zu den Elementen, die als Bausteine ​​der Gebührenpolitik dienen, gehören beispielsweise Zuschlags- und Untreuegebühren (beide werden als Pauschalbetrag oder als Prozentsatz des Transaktionsbetrags berechnet), die Anzahl der kostenlosen Abhebungen pro Monat sowie Betragsschwellenwerte darunter oder darüber dass eine Transaktion gebührenfrei ist, Pauschalgebühren und ein Mindestdurchschnittsguthaben auf einem Konto, das für den Verzicht auf Bargeldservicegebühren erforderlich ist.

Siehe „Access to Cash Review – Abschlussbericht“, op. cit.

Siehe Zugang zu Bargeld auf der Website von UK Finance.

Siehe „Entscheidender Moment, da Banken, Verbrauchergruppen, Post und LINK ihre Kräfte bündeln, um zum Schutz von Bargelddienstleistungen beizutragen“, Pressemitteilung, UK Finance, 15. Dezember 2021.

Siehe „Bericht der ERPB-Arbeitsgruppe zum Zugang und zur Annahme von Bargeld“, op. cit.

Siehe „Towards a New Vision on Cash in the Netherlands – Final Report of the NFPS Task Force for the revision of the NFPS's position on Bargeld“, Nationales Forum zum Zahlungssystem, Mai 2020.

Siehe „Memorandum of Understanding for Ensuring Access to Cash in Lithuania“, Lietuvos Bankas, 21. Juni 2021; und „Finanzindustrie ist sich einig, den Zugang zu Bargeld sicherzustellen“, Pressemitteilung, Latvijas Banka, 3. September 2021.

Eine Zusammenfassung der nationalen Strategie Polens zur Sicherheit des Bargeldumlaufs finden Sie auf der Website der Narodowy Bank Polski (nur auf Polnisch verfügbar).

Siehe Lag (2010:751) om betaltjänster (das schwedische Gesetz über Zahlungsdienste) (nur auf Schwedisch verfügbar).

Siehe Jiménez Gonzalo, C. und Tejero Sala, H., op. cit.