Faktencheck: Bidens neueste falsche statistische Behauptungen über die Wirtschaft

Präsident Joe Biden hat in einer Wirtschaftsrede eine weitere Reihe unzutreffender Behauptungen aufgestellt.

Ende Januar überprüfte CNN Bidens falsche und irreführende Behauptungen in einer Wirtschaftsrede vor Gewerkschaftsmitgliedern in Virginia. In einer Rede an diesem Mittwoch vor Gewerkschaftsmitgliedern in Maryland wiederholte Biden eine dieser Behauptungen und machte drei weitere falsche Aussagen – allesamt über Statistiken.

In seiner Rede am Mittwoch kritisierte Biden das Finanzmanagement des ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Nachdem er richtig festgestellt hatte, dass das Bundeshaushaltsdefizit während der Amtszeit von Trump jedes Jahr zunahm, sagte Biden: „Und aufgrund dieser Rekorddefizite hat kein Präsident mehr zur Staatsverschuldung beigetragen – das ist eine 200-jährige Verschuldung –, nie mehr zur Staatsverschuldung beigetragen als.“ mein Vorgänger.

Fakten zuerst: Diese Behauptung ist falsch. In den acht Jahren unter Präsident Barack Obama mit Biden als Vizepräsident kamen mehr Schulden hinzu als in den vier Jahren unter Trump. Die Trump-Ära stellte den Rekord für die meisten Schulden auf, die in einer einzigen vierjährigen Amtszeit als Präsident aufgenommen wurden, aber Biden ließ es hier so klingen, als ob die Trump-Ära den Rekord aufgestellt hätte, selbst wenn man Präsidenten mit zwei Amtszeiten wie Obama mit einbezieht. (Biden hat letzte Woche in seiner Rede zur Lage der Nation zu Recht gesagt, dass er sich auf einen Rekord an Schulden bezog, die in einem Zeitraum von vier Jahren hinzugefügt wurden.) Auch wenn Biden „Rekorddefizite“ im Plural erwähnte, gab es unter Trump nur einen Trump- Das Haushaltsdefizit der Pandemie-Ära im Haushaltsjahr 2020 war tatsächlich ein Rekordwert; Die Defizite in den Haushaltsjahren 2017, 2018 und 2019 waren alle niedriger als jedes Defizit in Obamas erster Amtszeit, als das Land aus einer schweren Rezession hervorging und Obama einige Maßnahmen verabschiedete, die die Defizite erhöhten.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Schulden zu messen. Legt man die grundlegende Kennzahl, die Gesamtstaatsverschuldung, zugrunde, stiegen die Schulden im Laufe der acht Jahre Obamas um etwa 9,3 Billionen US-Dollar, von etwa 10,6 Billionen US-Dollar am Tag seiner Amtseinführung im Jahr 2009 auf etwa 19,9 Billionen US-Dollar am Tag von Trumps Amtsantritt im Jahr 2017. Die Schulden stiegen um Etwa 7,8 Billionen US-Dollar in den vier Jahren von Trump, auf etwa 27,8 Billionen US-Dollar, als Biden ihn im Jahr 2021 ablöste.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass es eine zu starke Vereinfachung ist, allein den Präsidenten die Schuld für die während ihrer Amtszeit entstandenen Schulden zuzuschieben.

Ein erheblicher Betrag der Ausgaben eines Präsidenten ist das Ergebnis von Entscheidungen seiner Vorgänger – wie der Schaffung von Sozialversicherung, Medicare und Medicaid vor Jahrzehnten – und von Umständen, die außerhalb der Kontrolle eines Präsidenten liegen, wie etwa eine ererbte Rezession für Obama und die USA globale Covid-19-Pandemie für Trump.

Und während einige Schulden durchaus einer einzelnen Partei zugeschrieben werden können – Trumps Steuersenkungen von 2017, die von den Demokraten im Kongress einstimmig abgelehnt wurden, trugen wesentlich dazu bei –, sind andere Schulden parteiübergreifend. Bemerkenswert ist, dass die Verschuldung im Jahr 2020 in die Höhe schnellte, nachdem Trump Nothilfeausgaben für die Pandemie in Billionenhöhe genehmigt hatte, die der Kongress mit überwältigender Unterstützung der Demokraten und Republikaner verabschiedet hatte.

Biden hatte Recht, als er sagte, dass das Defizit unter Trump jedes Jahr zunahm. Aber die Defizite in den Haushaltsjahren 2017, 2018 und 2019 unter Trump lagen alle unter einer Billion US-Dollar – niedriger als die Defizite in den Haushaltsjahren 2009, 2010, 2011 und 2012 unter der Obama-Biden-Regierung. Im pandemiebedingten Haushaltsjahr 2020 verdreifachte sich das Defizit ungefähr auf ein Rekordniveau von etwa 3,1 Billionen US-Dollar.

In einem anderen Teil der Rede sagte Biden: „Wir haben die Schulden in den letzten zwei Jahren um 1,7 Milliarden US-Dollar gesenkt.“ Das Weiße Haus korrigierte das offizielle Protokoll und nannte es nun „1,7 Billionen US-Dollar“ statt „1,7 Milliarden US-Dollar“.

Fakten zuerst: Diese Behauptung ist selbst dann unzutreffend, wenn man Bidens Milliarden-gegen-Billionen-Verwechslung außer Acht lässt. Unter Biden ist die Staatsverschuldung weiter gestiegen. Es ist das Defizit, das um etwa 1,7 Billionen US-Dollar zurückgegangen ist – und Experten halten es für irreführend, wenn Biden diese Reduzierung als Verdienst ansieht.

Die Schulden sind während Bidens Amtszeit als Präsident um etwa 3,7 Billionen US-Dollar auf etwa 31,5 Billionen US-Dollar gestiegen. Wie Biden es auch in Reden während der Zwischenwahlen 2022 tat, verschmolz seine Behauptung in dieser Rede die Schulden (die Anhäufung der Bundeskredite plus geschuldete Zinsen) mit dem Defizit (der einjährigen Differenz zwischen Ausgaben und Einnahmen).

Das Defizit sank zwischen dem Geschäftsjahr 2020 und dem Geschäftsjahr 2022 um etwa 1,7 Billionen US-Dollar, von etwa 3,1 Billionen US-Dollar auf etwa 1,4 Billionen US-Dollar. Aber wie CNN wiederholt festgestellt hat, ist es höchst fraglich, wie viel Anerkennung Biden für den Rückgang verdient – ​​der überwiegend darauf zurückzuführen ist, dass die Notfallausgaben für die Pandemie seit dem Ende der Trump-Ära wie geplant ausgelaufen sind. Tatsächlich sagen unabhängige Analysten, dass Bidens eigene neue Gesetze und Exekutivmaßnahmen die aktuellen und prognostizierten künftigen Defizite erheblich vergrößert, nicht aber verringert haben. Mehr können Sie hier und hier lesen.

Biden machte eine verwirrende Bemerkung über die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente und das Inflation Reduction Act, das er letztes Jahr in Kraft gesetzt hatte.

Er sagte, das Gesetz „erspare Senioren eine Menge Geld“ für verschreibungspflichtige Medikamente und fügte dann hinzu, dass das Gesetz durch die Senkung der Kosten für diese Medikamente „das Bundesdefizit senken und den Steuerzahlern im Laufe der Zeit Hunderte Milliarden Dollar ersparen wird“.

Beide Behauptungen sind berechtigt. Aber dann fügte Biden hinzu, dass die Republikaner, wenn sie dieses Gesetz aufheben würden, „159.000 US-Dollar pro Jahr an Einsparungen durch niedrigere Arzneimittelkosten“ verlieren würden.

Hier ist ein ausführlicheres Zitat: „Jetzt wollen unsere republikanischen Freunde das Inflation Reduction Act aufheben. Sie würden die Ersparnisse bei verschreibungspflichtigen Medikamenten, die wir kaufen, wie Medicare, loswerden – ich meine, wir kaufen von – durch – über Medicare. Und.“ Es würde heute, genau jetzt, Einsparungen in Höhe von 159.000 US-Dollar pro Jahr durch geringere Medikamentenkosten einsparen. Das bedeutet nur, dass Ihre Steuergelder gespart werden – 159.000 US-Dollar gespart werden, um das zu tun, was wir gerade tun.“

Fakten zuerst: Das Inflation Reduction Act sieht keine „Einsparungen von 159.000 US-Dollar pro Jahr durch geringere Arzneimittelkosten“ vor. Ein Beamter des Weißen Hauses machte am Donnerstag gegenüber CNN deutlich, dass Biden damit sagen wollte, dass staatliche Ersparnisse in Höhe von 159 Milliarden US-Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren verloren gehen würden, wenn die Republikaner zwei wichtige Bestimmungen des Inflation Reduction Act zu verschreibungspflichtigen Medikamenten aufheben würden.

Aus einer Sicht betrachtet unterschätzte Bidens Zahl „159.000 US-Dollar pro Jahr“ die Gesamteinsparungen aus diesen beiden Bestimmungen erheblich. (Einer erlaubt Medicare, den Preis für bestimmte verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln. Der andere verlangt von Pharmaunternehmen, Medicare Rabatte für Preiserhöhungen über der Inflationsrate zu zahlen.) Aber seine Verwendung einer so bescheidenen Zahl könnte einige Zuhörer zu der Annahme verleitet haben, dass er Ich sprach eher von riesigen Ersparnissen für bestimmte Senioren oder Familien als von bescheidenen Ersparnissen für die Regierung. Und seine Figur war falsch, egal wie sie wahrgenommen wurde.

Das Weiße Haus korrigierte diesen Abschnitt der offiziellen Abschrift der Rede, nachdem CNN sich nach der Zahl „159.000 US-Dollar“ erkundigt hatte.

Biden wiederholte eine ungenaue Zahl, die er in der Rede in Virginia Ende Januar verwendet hatte. Er sagte über Milliardäre in den Vereinigten Staaten: „Wissen Sie, wie hoch ihre durchschnittliche Steuer ist, die sie zahlen? Ungefähr 3 %.“

Fakten zuerst: Wieder einmal ist Bidens „3 %“-Behauptung falsch. Zum dritten Mal in weniger als einem Monat beschrieb Biden eine Feststellung von Ökonomen seiner Regierung aus dem Jahr 2021 falsch, wonach die reichsten 400 Milliardärsfamilien zwischen 2010 und 2018 durchschnittlich 8,2 % ihres Einkommens an bundesstaatlicher Einkommenssteuer zahlten; Nachdem sich CNN nach Bidens „3 %“-Angabe in der Rede Ende Januar erkundigt hatte, veröffentlichte das Weiße Haus eine korrigierte Abschrift dieser Rede, um sie stattdessen auf „8 %“ umzustellen. Außerdem ist es wichtig anzumerken, dass sogar die Zahl von 8 % umstritten ist, da es sich um eine alternative Berechnung handelt, die nicht realisierte Kapitalgewinne einschließt, die nach Bundesrecht nicht als steuerpflichtiges Einkommen behandelt werden.

„Bidens Zahlen sind viel zu niedrig“, sagte Howard Gleckman, Senior Fellow am Urban-Brookings Tax Policy Center der Denkfabrik Urban Institute, Ende Januar gegenüber CNN – obwohl Gleckman auch sagte, wir wüssten nicht genau, welche Steuersätze Milliardäre anwenden zahlen. Gleckman schrieb in einer E-Mail: „Im Jahr 2019 schätzten die Berkeley-Ökonomen Emmanuel Saez und Gabe Zucman, dass die 400 größten Haushalte im Jahr 2018 einen durchschnittlichen effektiven Steuersatz von etwa 23 Prozent zahlten. Sie erregten damals große Aufmerksamkeit, weil dieser Satz niedriger war als.“ die durchschnittliche Rate von 24 Prozent für die untere Hälfte der Einkommensverteilung. Aber es waren immer noch weit mehr als 2 oder 3 oder sogar 8 Prozent.“

Biden hat die 8 %-Statistik in verschiedenen anderen Reden zitiert, aber im Gegensatz zu den Verwaltungsökonomen, die sie entwickelt haben, neigt er nicht dazu zu erklären, dass sie Steuersätze nicht auf herkömmliche Weise beschreibt. Und unabhängig davon sagte er in dieser Rede und in der Rede in Virginia „3 %“ – und in einer anderen Rede im Januar „2 %“.